Capitolati di appalto, riflessioni, anche su un possibile osservatorio centrale sull'accessibilita'



Umberto Del Vedovo mi gira dalla lista uictech, che seguiva per alimentare
una raccolta di messaggi tecnici sulle tecnologie assistive dei non vedenti
su wai.inps.it, mi gira un messaggio con cui Michela Marcato annuncia
alla lista la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della circolare Bassanini,
chiedendo alla lista di farmelo sapere essendo io in silenzio stampa su
uictech, come detto alla fine del precedente capitolo.

Scrivo a michela  pregando di girare alla lista il mio messaggio in cui
oltre a diverse considerazioni, riporto ben due contributi al gruppo di lavoro Aipa, per dar conto
delle problematiche alla nostra attenzione:
in primisi il problema dei capitolati di appalto;
poi la ventilata costituzione di un osservatorio centrale sulla accessibilita'
usabilita' dei siti pubblici;
la circolare pretendeva di mettere a posto le cose in sei mesi:
o ci si muoveva sul serio o, come poi e' avvenuto e spero non avvenga
altrettanto ai 12 mesi previsti dalla legge Stanca, il tutto finisce
nell'oblio.

---------------------------------
Subject: Re: ACCESSIBILITA' DEL SITO del governo.

ciao Michela, Umberto mi ha girato il guo messaggio su uictech alla quale, 
insieme ai saluti, sei libera di girare o meno il mio commento.

Scrivevi:
>Peccato che Donato Taddei non frequenti piu' Uictech, non ho a portata di
>mano la sua e-mail , magari se qualcuno gli vuol girare la segnalazione mi
>farebbe una cortesia, infondo forse il merito e' anche un po' suo!
>sorriso...
>
>Michela

Grazie di cuore del "riconoscimento": in effetti in 4 (ma proprio 4!!)
"gatti" abbiamo messo in moto qualcosa che nemmeno ci potevamo sognare: la 
"provvidenza" ci ha aiutatti sotto le spoglie del w3c e della coscienza 
che si cominciava a fare strada del solito ritardo italiano,
su questo come su gli altri temi, sulla scorta di esempi europei
come la circolare del premier francese di  un anno e mezzo fa.

Questo a dimostrazione che quando le cose si vogliono fare veramente!.....

Un anno fa L'On. Violante annunciava il sito wai della Camera;
L'aipa crava un suo gruppo di lavoro e si rivitalizzava il comitato
tecnico presso la funzione pubblica;
l'Inps annunciava il suo sito wai e attuava un processo di trasformazione
automatica secondo le specifiche del w3c;
altre amministrazioni mettevano a punto progetti attinenti alla disabilita'
come L'Inail.

L'uic, da buona organizzazione dei disabili, arrivava ben un anno dopo con un 
convegno e uno stupido articolo di giornale in cui al solito modo   si
chiedevano incentivi pubblici  per la trasformazione dei siti.
meno male che "loro" dicono di fare le ragioni dei disabili, non vedenti
in specie. ma esuliamo da questi scenari "crepuscolari". Sembrerebbe che
siamo a cavallo:  dopo la circolare Bassanini,  a momenti anche  la
"nostra, in qualche modo" circolare Aipa e siamo a due.

ma fatte le leggi e le direttive bisognera' farle osservare e proprio su
questo dovremo combattere. 
infatti  credo ci sia ancora tanta ipocrisia nell'approccio ai problemi della
disabilita', tanta  buona coscienzsa a buon mercato e tante aspettative
di business che possono invertire il processo di emancipazione in ogni momento.
Valga questa considerazione:
mai come ora si parla di disabilita' e mai come ora si assiste a una 
regressione in campo lavorativo e sociale dei disabili, nonostante i fiumi 
di pubblico denaro.

Ti giro di sotto due dei miei soliti   contributi al gruppo di lavoro Aipa,
               per dar conto del poco che sto facendo sul tema in questo
               periodo.
               ciao e grazie ancora!
                                                Donato



--------------------------------------------
RE: sito web
OCUSS: Osservatorio Centrale Usabilita' dei Siti e dei Servizi
-----------------------------


To: aipa-sgb@iroe.fi.cnr.it
Date: Thr, 26 Apr 2001 23:37:25 -0600
Subject: Re: Sito Web

prendo spunto dall'intervento di Calvo per esprimere alcune mie opinioni:
in particolare sulla necessita' di chiarezza, trasparenza, 
discussione collettiva dei capitolati.

come sapete io ho molte riserve sulla decisione pure presa di predisporre
 "modelli teorici" di sito piu' o meno accessibile: Trace Center e W3c 
 bastano e avanzano se il web designer o meglio i  loro Capi si pongono 
 il problema. Se dovessimo misurare il "feedback" dei webmasters col 
 contaccessi del sito dei modelli teorici, credo che avremmo risultati falsi.
 
 Io credo che il lavoro di questo GDL debba compiere un salto di qualita',
 un passaggio di fase: siamo passati dalla fase di agitazione, proposta, 
 definizione del problema a una fase di sviluppo, applicazione, 
 amministrazione. Non possiamo continuare a ragionare come l'anno scorso:
 adesso abbiamo una Direttiva ministeriale e una circolare Aipa, come dire due 
 atti normativi cui la P.A. e' semplicemente tenuta.
 
 In altre parole, come tecnico e come utente, comincio ad apsettarmi dalla 
 P.A. semplicemente la fruizione reale (non teorica) di servizi e su questa 
 strada  puo' essere opportuno sviluppare iniziative che coinvolgano gruppi di 
 utenti e di addetti ai lavori: l'esperimento  di "dialogo bidirezionale"
 tra il gruppo Inps che segue il sito wai e la lista di non vedenti 
 chiamata Uictech,  ha fornito molte indicazioni agli sviluppatori sullo 
 stato reale delle esigenze degli utenti che, per parte loro, sono stati 
 anch'essi sollecitati al problema e hanno contribuito in fase di test. 
 Idem dicasi per la serie di puntuali rilievi fatta da Flavio Fogarolo
al sito delle Finanze e all'Agenzia delle Entrate, come sollecitato dal 
Fornari.

La circolare alla approvazione della Autorita' presenta delle lacune 
non tanto per quanto riguarda le tipologie di problematiche individuate 
(resta fuori ad es. il problema anziani, come dire un quarto della 
popolazione!), quanto soprattutto perche' non delinea nemmeno in prima 
approssimazione metodologie e strumenti di monitoraggio dello  stato
di avanzamento di questo processo, cosicche'  l'invito fatto da Bassanini
alle P.A.  di adeguare i siti in sei mesi e' destinato a rimanere 
lettera morta se a valle (p.es. al nostro livello di GDL Aipa),
non si riescono a trasformare in fatti le affermazioni  generiche di 
principio.

Per scendere piu' nel dettaglio io la pianterei di elencare terminali e 
screen-reader per i non vedenti, (al riguardo trovo quasi paradossale 
tutta la spiegazione dell'alfabeto Braille se non altro perche' ricordo che 
sui diari della scuola gia' ai miei tempi si trovava l'tale alfabeto)
e mi concentrerei su procedure e tools capaci di monitorare lo stato di 
avanzamento del discorso accessibilita' nelle P.A..

Dipendera' forse dalla Mia ignoranza ma io noto una "schizofrenia":
quanto si parla dei webmasters della P.A. si da' per scontato che
- non conoscono l'html e i linguaggi di mark-up;
- non sono in grado nemmeno di capire, figuriamoci applicare, le linee
        guida wai se non gliele scodelliamo come ai bamnbini
- non hanno la minima cognizione delle problematiche dei loro utenti,
ovvero dei destinatari del loro lavoro.

Scusate ma stiamo parlando anche di "fior di tecnici" o il sistema informatico 
della P.A. e'  roba per banbini:
ho dato una occhiata al materiale del corso e non ho grossi rilievi da fare
ma mi ha fatto sinceramente ridere e rafforzare in questa idea un
"equivalente testuale" di una immagine in esso contenuta:
"immagine di una scuola da cui esce un vigile"!.

Pertanto condivido in toto la esigenza posta dal prof. Batini di  scrivere
capitolati chiari e aggiungo che questi debbano prevedere anche procedure
e metodologie di monitoraggio delle varie fasi della messa in opera,
che tutto cio' sia verificabile collettivamente  ed attui rigorosi criteri 
di trasparenza. Da questo punto di vista, finora, l'esperienza di
questo GDL e' da ritenersi molto positiva.

Il problema dei "capitolati" e' di fondamentale importanza,
anche quando si ricorra alla commessa fiduciaria, tanto piu' se calata
in un'ottica di progressivo decentramento come risulta dalle linee strategiche 
della Aipa.

Tanto per fare un caso concreto:
se l'anno scorso aveste cercato con un motore di ricerca la parola
"accessibilita'", vi sareste imbattuti nella traduzione delle linee guida wai
a cura dell'AIB, nel documento accesso.htm a cura di Graziani e Burzagli,
e nei documenti e nella campagna condotta dal CLARR nei tre atenei romani.
ma a prendere qualche milione dall'Aipa per mettere a punto una metodologia 
e' stata l'universita' di Roma3 senza ovviamente il coinvolgimento del CLARR.

Questo per dire: non mi interessa chi prende la commessa e forse nemmeno come;
quello che mi interessa e' che chi la prende si adegui a regole e standards
qualitativi prefissati collettivamente, garantisca  in corso d'opera 
il controllo sempre collettivo, si assoggetti al monitoraggio periodico, 
e alle procedure di  verifica previste a monte dello stesso conferimento .
Sempre per essere concreti:
se ad esempio il Graziani presenta un progetto che preveda ad esempio
il coinvolgimento ad es. dell'unione italiana ciechi per il test 
della accessibilita' dei siti della P.A., di cui, data la stima di cui gode,
egli faccia in qualche modo da garante, niente da dire e cio' vale anche
per tutti noialtri: Fogarolo, Le Moli, Fischetti, Taddei, Calvo o chi vi pare.
Ma niente da dire solo a condizione che prima di conferire l'incarico, 
la commessa, l'intermediazione ecc. siano discussi collettivamente i 
capitolati, le verifiche in corso d'opera, le procedure di monitoraggio,
gli standard qualitativi del prodotto finito.
Cio' tra l'altro permette di  effettuare lavori in reggime  di concorrenza,
vale a dire  permette l'attivazione anche di piu' soggetti.

Si Parlava nella riunione del monitoraggio dei siti effettuato 
dall'Osservatorio della suddetta associazione di non vedenti, cui ho aderito 
anch'io pur non avendo niente a che fare con la stessa;
se, in ipotesi, questo lavoro fosse "monetizzato",reclamerei il mio trentesimo 
del valore totale dal momento che non intendo avvantaggiare una Associazione
privata del mio lavoro gratuito.
Viceversa non avrei nulla da eccepire (anzi!) ove fossero seguiti i 
criteri suesposti e fosse assicurata anche ad altri gruppi di non vedenti 
che non si riconoscono in una Associazione, uguale opportunita' di
partecipare.

Comunque, ancora Per Calvo:
io non ho avuto nessun capitolato. Come mai? Devo averlo? Non Devo averlo?
Chi deve averlo? magari pure perche' deve averlo uno o l'altro?
La "trasparenza" comincia di qua.

Ultimissima cosa:
ATTENZIONE! avete tutti notato come, specie nelle fasce meno istruite della 
societa',  quando si a che fare con uno straniero che non conosce la lingua
e di cui non si conosce la lingua, c'e' l'abitudine a rivolgerglisi come a
un subnormale. ma da quale parte sta l'ignoranza?
I nostri tecnici non sanno certe cose, nessuno gli ha mai parlato di 
accessibilita' e va bene. ma onestamente pensate che un corso di 
specializzazione  per autisti pubblici debba necessariamente postulare che 
questi non abbiano  mai visto una macchina come chi va per la prima volta alla 
scuola guida?
anche io non avevo fino all'anno scorso mai saputo del w3c e di wai  
ma, quando l'ho incontrato l'ho capito e benedetto, e sono qua, eppure sto
lavorando sul xml, proprio su un software preso dal w3c, ovviamente
opensource.
e so di non essere particolarmente "scienziato".
Ma so anche che tra i miei colleghi, specie quelli di maggiore esperienza,
cui di solito si affida la gestione di siti o parti di siti pubblici,
c'e' gente che se fa mente locale sa intervenire sull'html,
sa servirsi degli ausili come validatori ecc., e se impara a costruirsi
un rapporto diretto con l'utenza, sa anche tener conto delle sue esigenze.

che ne pensate?
ciao                            Donato Taddei


----------------------------------------------

From: do.taddei@agora.it
Date: Sat, 05 May 2001 10:30:38 -0600
Subject: OCUSS: Osservatorio Centrale Usabilita' dei Siti e dei Servizi

                Contributo di Donato Taddei al gruppo di lavoro
                Accessibilita' e tecnologia informatica nella P.A.
                presso l'Autorita' Informatica (Aipa).

continuo il ragionamento  al punto in cui si e' fermato Paolo Graziani,
sulla lista del sottogruppo B:
l'Accessibilita' non e' una "mucca da mungere" (allo stato sarebbe
piuttosto una "vacca magra"). Ma il problema dei "capitolati"
e' importante e urgente, proprio per  l'ampia gamma di situazioni e
professionalita' cui accennava Paolo. qualche mese fa portai alla Vostra
Attenzione il problema segnalato da una dipendente disabile del  comune di
Potenza circa l'assoluta mancanza di strumenti per intervenire affinche'
nel capitolato di appalto del sito web di quella P.A., si potesse ottenere
da parte del fornitore esterno il rispetto dei principi di accessibilita'.
e probabilmente situazioni simili ce ne sono a iosa.

Di seguito vedo di articolare alcune considerazioni che sto maturando in
questi giorni, di cui al Subject del presente.

io Credo che, contestualmente al testo della circolare, il prof. Batini
dovrebbe porre all'Attenzione della Autorita', sia pure in termini di
"studio di fattibilita'", il problema della creazione di un Osservatorio
Centrale sulla Usabilita' dei Siti e dei Servizi, col concorso del
Dipartimento della Funzione Pubblica e con la partecipazione di varie P.A
e della Presidenza del Consiglio, membra del w3c.

come mi viene in mente?

L'Aipa ha come referenti  le Direzioni Informatiche delle P.A.,
mentre la responsabilita' della gestione dei siti e dei servizi e le
conseguenti scelte decisionali e di management risiedono spesso altrove:
faccio il caso dell'Inps:
la Direzione Centrale dei Servizi Informatici e delle Telecomunicazioni
ha poteri autonomi come le altre 16 Direzioni Centrali che nell'ambito
del proprio budget gestiscono  le loro risorse informatiche,
decidendo ad esempio di adottare determinati prodotti e forniture, di
ricorrere a services esterni, di seguire o meno determinati standard,
come ad esempio quelli di accessibilita' e usabilita' dei siti.
Questo e' probabilmente la ragione per cui la Direzione Informatica Inps ha
optato per il "sito parallelo": non avrebbe altrimenti potuto interferire
al di fuori della sua specifica sfera di competenze.

Se invece c'e' un coinvolgimento  sinergico dell'Aipa (che magari fa da
starter) e del Dipartimento della Funzione Pubblica  diventano referenti del
discorso accessibilita' le Direzioni Generali e cio' permette anche il
reperimento di risorse umane e finanziarie per il progetto, che altrimenti non
di sono.

Lo studio di fattibilita' del progetto dovrebbe seguire queste direttrici:
A) - verificare in prima approssimazione la disponibilita' delle P.A.
B) - fornire un progetto di massima, modulare ed espandibile,
di un Osservatorio Centrale sulla Usabilita' dei Siti e dei Servizi
progettato come:
C) - strumento di aiuto e di supporto agli sviluppatori web pubblici,
e qui rientrano i modelli pronti da copiare, selezione di materiale utile,
help desk,  normative estere e/o internazionali, segnalazioni di
tecnologie, a preferenza OpenSource, raccomandate dal w3c,
e quant'altro possa essere utile.
Rientra in questo anche la produzione e distribuzione di tecnologie assistive  
Open-Source.
D) - implementazione di procedure e strumenti per  il monitoraggio
dello stato di avanzamento del processo di adeguamento dei siti alla
circolare Bassanini e a quella Aipa.
L'esperienza Inps  in materia di trasformazione dinamica dei siti puo'
essere al riguardo preziosa.

Nota: Io ritengo che se un approccio "premiale" bisogna seguire, esso
deve "premiare" chi ha fatto bene, contrariamente ad esempio a quanto
ha dichiarato a "Repubblica" il presidente nazionale dell'Unione Italiana
Ciechi, circa la necessita' di chiedere  "incentivi" per sostenere la
riconversione dei siti.  Dico questo perche' l'articolo di 
"repubblica si riferiva a un convegno sul tema accessibilita' tenutosi a 
Palermo, cui erano presenti almeno 4 dei componenti di questo GDL, compreso
il coordinatore.

E) - deve essere un momento di interoperativita' tra le P.A.
f) - deve essere completamente basato sulla RUPA.
G) - deve supportare, sviluppare un rapporto centralizzato con l'utenza
che ne permetta il suo coinvolgimento in fase di test e non solo.
H) deve fornire al pubblico e alle Direzioni Generali delle P.A. i dati
di questo monitoraggio (condotto con vari metodi, compreso l'uso
automatico di servizi di validazione), e cio' anche al fine di individuare
problemi e strozzature nel processo di progettazione o riprogettazione
dei siti stessi:
come dire deve essere sotto gli occhi di tutti questo processo di
trasformazione, tutti devono sapere chi fa e chi fa di meno, e chi fa di meno
non deve essere foraggiato ma supportato:  

Graditi commenti, in privato od anche sulla lista aipa-sgb.


ciao  a tutti!                   Donato Taddei